В России общественные организации основной массой населения воспринимаются как экзотическое явление, участие в них - не рациональная трата времени с точки зрения конечного результата.
Мои читатели задали вопрос почему так происходит, отчего люди не видят очевидную пользу для улучшения качества жизни социума. Почему в Америке 1,5 млн неправительственных организаций, а у нас 230 тыс. и то активных из них 70 тыс.
Думаю проблема восприятия связана с тем что данное понятие , именно как организация по продвижению или отстаиванию своих интересов возникла только после перестройки .
Но в понимание людей термин « общественник» является наследником такого же понятия из Советского Союза .
Разберём кто был общественником в СССР - «Дружинник» - добровольно принудительная форма патрулирования для поддержания порядка ,
«Профсоюз» - организация не конфликтующая и достаточно формальная ,
«Комсомол»- при хорошей основе как кузница кадров , в последние годы забюрократизировавшая и формализованная организация
«КПСС» - просто партия , со всеми присущими этому понятию недостатками.
Получается что по наследству из прошлого , в сознание людей остался образ общественной работы - как чего-то формализованного , не искреннего , принудительного .
Здесь можно привести аналогичный пример перехода образа из советского прошлого в настоящие термин Предпринимательство .
Более 70 лет предприниматель был - барыга, спекулянт , преступник и вдруг в один момент это стало не просто законно , но ещё и стало профессией . Мы видим что понадобилось почти 35 лет чтобы массовое сознание начало это воспринимать .
Поэтому я думаю что нужно время , ещё лет 10 чтобы образ как общественника так и предпринимателя окончательно сформировался в сознание людей .
Если же копнуть глубже эту тему мы подойдём к тому, что у многих понимание мотивации верхнеуровневое, без погружения в суть.
Разберём на общеизвестно примере: наиболее известную теорию мотивации предложил Абрахам Маслоу, клинический психолог из США.
Он предположил, что каждый человек имеет сложный набор исключительно сильных потребностей, и поведение человека в определенный момент его жизни определяется его самой сильной потребностью.
Маслоу выделил 5 видов потребностей человека:
1. Физиологические потребности: еда, жилье, одежда, вода, воздух, сон и т.д.
2. Потребности в безопасности: экономическая, физическая, условия жизни.
3. Социальные потребности: социальные связи, общение, совместная деятельность.
4. Самоуважение: уважение или признание со стороны других, служебный рост.
5. Самоактуализация: самовыражение, самоидентификация.
Это общеизвестные критерии, но многие упускают идеи из которых родилась сама теория пирамиды у Маслоу.
4 основные идеи заложенные в теорию Маслоу:
Человек – это социальное животное, и он всегда будет хотеть большего. И при этом у него есть разные потребности.
Существует иерархия этих потребностей, т. е. эти потребности расположены в определенной иерархической последовательности. Когда удовлетворена потребность нижнего уровня, её место занимает потребность более высокого уровня. У человека с сытым желудком, появляются другие потребности.
Удовлетворенная потребность не может работать в качестве мотиватора. Только те потребности, которые не еще удовлетворены, действуют как мотиваторы, влияющие на поведение человека.
Физиологические потребности и потребности в обеспечении безопасности конечны, но потребности более высокого уровня бесконечны и могут долго быть мотиваторами.
Понимая эти идеи можно самому выстраивать пирамиду исходя из своей текущей ситуации
Нам часто кажется, что мы точно знаем что стоит за тем или иным словом или понятием, особенно если оно звучит с каждого утюга...
Лидер - слово, которое, кажется, что знают все и знают что оно значит.
Леонид Кроль в книге «Лидер наизнанку» с первых страниц ставит задачу для читателей - что вы понимаете под словом лидер.
20 вариантов ответа и 20 диаметрально противоположных понятий. После прочтения понимаешь - я знаю только что ничего не знаю)).
Далее цитата автора: «Уже тысячи лет мы сами отвечаем на вопрос: кто такой лидер и с чем он всех ест?»
У нас в голове целая куча разных мифов про лидерство. И они гораздо интереснее, чем всякие ученые определения психологов и социологов!
Причем, заметьте, эти наши мифы невероятно противоречивы. И это в них как раз и есть самое интересное. Вот смотрите.
Лидер – это самый богатый, у него есть доступ ко всем ресурсам, он может других заставлять пахать, а сам пользоваться плодами.
Или наоборот: лидер – это мама, которая детишкам лучшие кусочки в клювик, а себе похуже, лидер за самое трудное берется, ответственность несет.
Лидер – это генерал, который скачет во главе отряда, и капитан, который с тонущего корабля последним прыгает, короче – жертвует собой.
Или наоборот: лидер – это ловкий кукловод, манипулятор, серый кардинал, сидит себе за кулисами и за нитки дергает в полной безопасности. Короче – жертвует другими, не пачкает рук, не рискует, и люди для него пешки.
Лидер – это самый сильный и хитрый, самый эффективный насильник.
Или наоборот: лидер – это самый просветленный, которому насилие не нужно, Иисус Христос или Лев Толстой.
Лидер – это тот, кто владеет технологией, рассудком лучше всех пользуется, а не эмоциями, он безличный и абстрактно-справедливый, как закон.
Или наоборот: лидер – это самый чуткий, эмпатичный, интуитивный, исходящий из чаяний людей.
Лидер – это трудоголик с неиссякаемой энергией, он все время сворачивает горы.
Или наоборот: лидер может себе позволить работать меньше, а отдыхать больше, чем простой смертный.
Лидер всегда уверен в себе и все знает лучше всех. Он принимает решение единолично, задает ценности, является образцом.
Или наоборот: лидер окружает себя крутыми советниками, которым он доверяет, и вырабатывает консенсус, исходя из разных мнений.
Лидер – рисковый интуит и тактик, который не боится принимать непродуманные решения («Ввяжемся в бой, а там посмотрим»).
Или наоборот: лидер – это осторожный, дальновидный и рассудительный человек, который лучше всех умеет все просчитывать.
Лидер – это такой, как Гитлер или Сталин, чудовище и психопат, он стоит выше общепринятой морали.
Или наоборот: лидер – это человек честный, открытый, порядочный, и мораль для него не пустой звук.
У лидера обязательно есть харизма, он нравится большинству, люди его любят.
Или наоборот: лидер может быть неудобным и странным чудаком, над которым часто смеются, зато он может принимать суперкреативные, оригинальные и неожиданные решения.
Лидер может просто заставить, он не обязан объяснять и оправдываться, он делает.
Или наоборот: лидер умеет убеждать, вести за собой так, что люди не заметят его главенства.
Лидер хранит и выражает существующий порядок.
Или наоборот: лидер ниспровергает чужой порядок и устанавливает свой.
Лидер стоит над всеми, недосягаемый для простых смертных.
Или наоборот: лидер успевает побыть и пообщаться со всеми: и с рабочими, и с инженерами, и с бухгалтерами.
Лидер всегда на арене и в свете софитов.
Или наоборот: лидер решает настоящие дела не публично, а в кулуарах, среди своих.
Лидер всегда отвечает за себя и подчиненных, кто-то что-то натворил – последствия исправляет главный, вызывает огонь на себя.
Или наоборот: лидеру всегда есть чем прикрыться и есть кого назначить козлом отпущения.
Лидер видит потребности общества, и они определяют его поведение.
Или наоборот: лидер сам решает, что необходимо, а что нет. Он определяет приоритеты общества.
Лидер берет власть.
Или наоборот: лидеру вручают полномочия.
Лидер гибкий, способный меняться.
Или наоборот: лидер стойкий, несгибаемый.
Лидер тащит всех вперед за шкирку.
Или наоборот: лидер заботится о слабых, оберегает их.
Лидерство добывают в бою, а потом защищают свой статус.
Или наоборот: люди выбирают лидера как самого достойного, у которого статус уже есть.
Видите, какие разные картинки?
Сколько же разных «лидерств» знает наше общество? Сколько непохожих друг на друга «типичных лидеров» мы считаем образцами, выводя из их поведения «непреложные законы – каким лидер должен быть»?
Недавно в машине слушал Высоцкого, со мной ехали младшие - представители поколения 18-20 лет, и когда очередь дошла до песни 07, я начал задавать вопросы о том, как они понимают те или иные слова...
Получилась занятная картина трансформации очевидных вещей с 1967 года и по нынешнее время.
Ниже - текст песни и комментарии к нему:
Дисковый телефон - ещё помнят, в основном по мультикам. Вживую уже не видели, стационарные в основном на их памяти были кнопочными.
Междугородняя связь, как Услуга, которую нужно было заказывать заранее через номер 07 или идти в стационарный пункт. Ребята и не помнят, и не понимают самой сути проблемы.
Наличие в цепочке связи живого человека , процедура повторения до звона. Вопрос: они что на троих конференц связь делали?
Экономику переговоров ухватили сразу, слово кредит знакомо, но понятие «талон» вызвало недоумение.
Здесь пришлось объяснять, почему Тома стала 72ой, какие линии к дьяволу, так как не очевидно, что связь была не через вышки, а по кабелю, в просторечи по линии, что продлевает 72ая
Набор технических терминов, которые были на слуху у советского человека, но редко используются теперь.
Фраза - да, меня, конечно - я, Да-я, конечно дома - выстроена Владимиром Семеновичем в виде диалога с телефонисткой где мы не слышим ее вопрос а слышим только ответы мужчины и вроде бы очевидны вопросы на которые он отвечает. Но моим слушателям пришлось объяснять процедуру взаимодействия с службой 07.
1967. Вот так незаметно будничная действительность меняется до неузнаваемости
54 года прошло...
Максим Горький писал:
- Когда природа лишила человека его способности ходить на четвереньках, она дала ему в виде посоха — идеал! И с той поры он бессознательно стремится к лучшему — все выше!
Согласно философской энциклопедии, «нравственный идеал -это представление людей о совершенной личности, воплощающей в себя лучшие моральные качества и являющейся образцом для подражания, эталоном поведения, целью на достижение которой должны быть направлены усилия человека».
Фактически нравственный идеал выступает как некая цель, предполагающая стремление людей изменить свою жизнь.
А кто в современном мире может претендовать на звание идеала?
Вам не кажется, что даже как категория это понятие исчезло из нашего обихода?
Ключевое отличие модератора от ведущего в более глубоком погружении в тему и высокой степени самостоятельности.
«Ведущий работает только по сценарию, модератор умеет самостоятельно принимать решения, вести и направлять дискуссию.» (с)
По сути, модератор выстраивает сюжетную линию пленарки и даёт каждому участнику внести своё виденье для сборки общей картины. В то же время, корректно держит тайминг, не даёт участникам из него выпасть.
Ведущий, если говорить упрощенно, объявляет очередность выступающих.
Дискомфорт для зрителей наступает когда ведущий, не обладая опытом, пытается применить модерацию к процессу.
5 признаков по которым можно отличить не профессионального модератора:
Не осмеливается напоминать о тайминге первым выступающим , как следствие начинает жестко урезать выступающих в конце.
Резко обрывает выступающих, не предупреждает за минуту что время заканчивается.
Не делает подводок и переходов между выступающими, просто объявляет следующего выступающего.
Говорит между выступлениями больше выступающих, перетягивает внимание на себя.
Неудачные попытки шутить.
Ни в коем случаи не умаляю роль ведущего, он необходим при открытии мероприятий, ведении награждений, везде где нужно дать заряд энергии, зрелищность.
Модератор просто это другая ниша, которую нельзя путать, чтобы не получилась унылая пленарка.
Ваше мнение - это разные ипостаси?
Лидеры и инициаторы, создающие сообщество, безусловно, уделят огромное внимание своему детищу. В то, что создается от души, не для коммерции, вкладывается эмоциональный заряд большой силы. Это и служит объединяющими началом для группы единомышленников.
Изначально, как в поётся песне «Все было впервые и вновь», все делается интуитивно и на одном дыхании, но затем наступает цикличность мероприятий, годовые циклы приема членов и оплаты взносов, составления планов на период, если это юр лицо то отчетность, в общем то что называется текучкой
И в этот момент успех развития сообщества, как и любого дела вообще, решают люди которым оно поручено.
Но для этого, кроме высокого уровня мотивации учредителей и их энтузиазма, нужно научное понимание основ развития сообществ и вытекающих из них критериев и задач для организации
По сути это обычное делегирование полномочий ,тонкость в том что если сотрудник или член команды не мыслит категориями “общественного блага” и не понимает разницу между управленческими процессами бизнес подхода и сообщества ,то развитие будет идти медленно или будет требовать постойного режима ручного управления от лидера
Это похоже на строительство дома своей мечты:
Естественно, что только вы знаете и понимаете, какой он должен быть: расположение комнат ,внешний вид, оформление участка
И здесь два варианта:
Вы будете делать все самостоятельно и это будет маленький домик и долгий процесс стройки
Вы привлечёте специалистов, чтобы они воплотили вашу мечту в жизнь
Ваше мнение-для клуба и сообществ лучше развиваться самостийно и в этом его преимущество или нужны специалисты по развитию сообществ?
Запросы к любым сообществам можно сформулировать в три основные платформы:
